客户诉江西银行苏州分行撤销权纠纷案尘埃落定 - 独家 - 法律与生活网

设为首页 | 收藏本页

当前位置:首页 > 独家 >

客户诉江西银行苏州分行撤销权纠纷案尘埃落定

  本刊记者/盛学友

  4月8日,李飞、朱洪君的代理律师收到了江苏省苏州市中级人民法院的终审判决书。至此,李飞、朱洪君与江西银行股份有限公司苏州分行(以下简称江西银行苏州分行)撤销权纠纷一案尘埃落定。

  对于这起纠纷,《法律与生活》杂志社分别以《江西银行苏州分行被投诉欺诈客户2000万》《江西银行苏州分行被起诉欺诈2000万》《江西银行苏州分行被诉欺诈2000万庭审纪实》《江西银行苏州分行被诉欺诈案原被告均上诉》为题予以报道。

  江西银行苏州分行享有的债权中有一宗土地和房产是被法院财产保全的保全物,该宗地块属于江苏奔球制管有限公司。

  2017年9月8日,江西银行苏州分行与李飞、朱洪君签订债权转让协议,将该笔债权以1982.79万元的价格转让给李飞、朱洪君。

  后来,李飞、朱洪君发现,早在10年前该宗土地的使用权人就已变更为其他公司。为此,李飞、朱洪君认为,江西银行苏州分行存在欺诈:一是2017年6月26日因江苏奔球制管有限公司等无财产可供执行,法院给银行下达终结执行裁定书,银行于当日签收;二是银行在2017年7月21日到国土局调档查询到土地使用权人已变更。银行不对上述两个事实如实予以披露,导致李飞、朱洪君误判而签订无法实现合同目的的债权转让协议,遂将江西银行苏州分行告上法庭要求撤销该协议。

  苏州工业园区人民法院一审认为,原、被告双方签订合同过程中,被告不存在欺诈问题。原、被告系基于不符合事实的认知错误作出的意思表示而签订债权转让协议,符合重大误解的构成要件。

  苏州工业园区人民法院一审判决撤销原、被告签订的协议,被告返还原告债权转让款19827948.19元、未付部分按年利率6%支付利息,交易手续费8万元由原、被告各承担4万元。

  一审判决后,原、被告均上诉至苏州市中级人民法院。

  苏州市中院经开庭审理认为,李飞、朱洪君以江西银行苏州分行签订《债权转让协议》存在欺诈为由,要求撤销协议并要求江西银行苏州分行赔偿按照年利率24%计算的利息损失,依据不足,一审法院未予支持,并无不当;本案当事人是基于错误的物权权属登记资料作出缔结债权转让协议的意思表示,对于李飞、朱洪君而言,构成属于重大误解的民事行为。依据法律规定,一审法院基于李飞、朱洪君的诉请,认定本案《债权转让协议》可以撤销,处理并无不当,江西银行苏州分行对此提出的上诉理由不能成立;本案无论是债权出让方江西银行苏州分行还是受让方李飞、朱洪君,均对本案《债权转让协议》被撤销存在过错,应各自承担协议被撤销后的相应后果。

  对此,苏州市中院作出终审判决,撤销了原一审民事判决关于江西银行苏州分行支付自2017年9月11日起以债权转让款19827948.19元未付部分为基数按年利率6%计算至实际付款之日止的利息的判项,维持了原一审民事判决其余判项。

(责任编辑:亦小编)
相关热词:

相关阅读