招标监管职责不严,发改委被判限期履责 - 鹰眼 - 法律与生活网

设为首页 | 收藏本页

当前位置:首页 > 鹰眼 >

招标监管职责不严,发改委被判限期履责

文/郑水平 法律与生活杂志
 
【案情简介】
 
  甲公司因参加某招投标项目,对该招标项目中标结果的真实性持有异议,多次向招标代理公司和某市发改委投诉,未果。甲公司认识到仅凭一己之力很难维护自身的合法权益,于是决定寻求专业律师的帮助。
 
  经过多方权衡,甲公司决定将案件委托给北京京润律所。律所指派由张志同、郑水平律师承办该案。
 
 
【办案经过】
 
        第一阶段:向省发改委提出复议申请,请求履行监督查处职责。
 
  在律师的指导建议下,甲公司向省发改委提出行政复议申请,请求对涉案项目进行审查监督,然而,省发改委对涉案项目未经过实质审查,认为涉案项目真实合法,作出行政复议决定,维持了市发改委中标有效的认定。
 
        第二阶段:二审法院撤销一审裁定,发回重审。
 
  甲公司针对复议决定,向一审法院邮寄递交了诉状,请求一审法院判令确认市发改委不履行实质监管职责的行为违法,并撤销省发改委的复议决定,由市发改委重新履行监督职责。不料一审法院以超过起诉法定期限为由,作出驳回甲公司起诉的裁定。
 
  甲公司遂向二审法院提起上诉。庭审中,代理律师指出,甲公司邮寄递交诉状符合法律规定,且在法定期限内递交,一审法院未经调查核实,错误的以审查日期作为递交上诉状日期,认定事实和适用法律错误。最终,二审法院全部采纳了代理律师意见,撤销一审裁定,并发回原审法院重审。
 
        第三阶段:重审一审法院认定市发改委履行了监督职责,判决驳回甲公司的全部诉讼请求。
 
  重审一审庭审中,代理律师陈述意见,认为市发改委对涉案招标并未尽到实质审查的法定职责,对中标单位弄虚作假行为未进行监督,亦未对中标单位投标资质和业绩合同的真实性进行审查。但重审一审法院认为市发改委不存在对招标项目不履行监督职责的情形,遂作出了驳回甲公司诉讼请求之判决。
 
        第四阶段:提交关键性的新证据,重审二审法院采纳了律师意见。
 
  重审二审中,甲公司提交了新证据,证明中标单位弄虚作假,业绩合同造假。代理律师认为,市发改委虽向中标单位签署合同的几家公司致函询证,但询证函调查内容模糊,与招标文件要求并不一致,监管不严,未尽到实质监管职责。最终,重审二审法院采信了新证据,听取了律师意见,最终支持甲公司的诉讼请求。
 
  据此,重审二审法院作出终审判决:撤销重审一审判决;撤销省发改委的行政复议决定;判令市发改委法定期限内履行涉案招标项目投诉的行政监督职责。
 
        【典型意义】
 
  本案因招标项目活动引发的行政纠纷,根据《招标投标法》、《招标投标法实施条例》以及《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》,发改委作为招标投标活动的行政监督部门,对招标活动具有监管职责。投标单位的投标资质以及投标业绩合同都属于应当监督审查的范围。本案发改委虽然对甲公司的投诉作出答复,但审查不严,未尽到实质监管职责,属于消极不作为,其行为仍然违法。
 
 
相关热词:

相关阅读