酒店内遇袭,安全保障义务谁担? - 以案说法 - 法律与生活网

设为首页 | 收藏本页

当前位置:首页 > 以案说法 >

酒店内遇袭,安全保障义务谁担?


新闻影像

  《法律与生活》最近,“北京和颐酒店女子遇袭”事件引发社会广泛关注。2016年4月8日,北京警方将涉案嫌疑人李某押解回京。据涉案嫌疑人李某交代,事件系其在酒店内发放招嫖卡片时将事主“弯弯”误认为是“同行”意欲驱赶引起的。目前,5名涉案人员均被依法刑事拘留,警方正对案件进行深入审查。

  北京市旅游委相关负责人表示,作为酒店的行业管理部门,旅游委将加大事中事后监管力度,必要时约谈涉事酒店负责人,完善正在制定中的《北京市旅游行业信用体系建设总体方案》。今后,对旅游企业的类似行为及事件,经调查核实后,将考虑纳入旅游行业信用系统,记录在案。

  目前,朝阳区旅游委安全科已介入调查,涉事酒店正在写情况说明,待调查定性后再做进一步处理。

  法眼聚焦

  该事件的发生暴露出这家酒店在管理方面存在一系列问题:门禁形同虚设、酒店内人员可以随意出入、视频监控范围存在盲角、事件发生后报警不及时等。

  从法律角度分析,事件女主角“弯弯”在和颐酒店办理完入住手续后,双方就形成了旅客服务合同关系。作为经营者、管理者,酒店对客人负有安全保障义务。

  安全保障义务是指宾馆、酒店、商场等公共场所应保障消费者或潜在消费者的人身和财产安全免予遭受侵害。《侵权责任法》第三十七条规定:宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。

  补充责任与侵权责任是不完全相同的。承担侵权责任,就应直接对被侵权人进行赔偿;承担补充责任,是先由侵权人负责赔偿,在无法找到侵权人或侵权人无力赔偿的情况下,承担补充责任人才给予赔偿。

  《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定:从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。从该法条可以看到,酒店等公共场所管理人的安全保障义务并非没有界限、无限扩大,而是一个“合理限度范围内”的安全保障义务。这种“合理限度范围内”的安全保障义务一般体现在宾馆、商场等公共场所不应出现危险隐患、涉及缺陷和人为的管理混乱。如果出现上述问题导致他人损害的后果,一般会被认定为“存在过错”和“未尽到安全保障义务”。

  司法实践中,对安全保障义务的判定主要依据两个方面:一是安全保障义务的合理范围;二是义务人可预见性大小,即应当根据安全保障义务人的实际行为是不是符合法律法规、规章或者特定操作规程的要求。

  如果酒店未尽到安全保障义务,导致人身受到损害,酒店就应在合理限度内承担补充责任;导致财产受到损害,须承担侵权责任。当然,酒店的安全保障义务也是有限的,达到一个通常的程度就行。如果酒店已尽到了合理限度范围内的保障义务,就无须承担责任。(本文与北京交通广播《警法时空》栏目互动)

摘自《法律与生活》半月刊2016年5月上半月期

相关热词:

相关阅读